Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12955 K.2013/19977

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 gün ve 2011/57-2012/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2012/11089-2013/9253 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu Egebank A.Ş.'nin ... Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan bankanın yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesi sonucu paranın off-shore bankasına aktarıldığını, bu şekilde mudilerden para topladıklarını, off-shore bankasının paravan olarak kurulduğunu ileri sürüp, ıslah isteminde bulunarak, 386.345,00 TL'nin 12.12.2000, 16.603,00 TL'nin ise 12.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ing Bank A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11089 E,2013/9253 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.