Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13037 K.2013/19189

Taraflar arasında görülen davada Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 gün ve 2011/319-2011/547 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2013 gün ve 2012/6780-2013/6052 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın Pülümür Şubesi nezdinde hesabının bulunduğunu, önceden vekili olan dava dışı ... isimli kişiyi vekillikten azlettiğini ve azilnameyi davalı bankaya ibraz ettiğini, buna rağmen davalı banka tarafından hesabında bulunan toplam 25.400 TL’nin dava dışı ...’e ödendiğini ileri sürerek, 25.400 TL’nin paranın çekildiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı vekili arasındaki ilişkinin, azilname tanzimi sonrasında da devam ettiğini, davacının dürüstlük ilkesine uygun davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.