Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13356 K.2013/19102

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 gün ve 2009/203-2011/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2011/12313-2013/11614 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin unvanının kısaltılmış şekli olan tanınmış “HTC” markası ile pazarlama yaptığını, aynı ibareli markayı müvekkili ile aynı sektörde tescil ettirdiğini, bu şekilde müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarından faydalanarak haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/23603 numaralı “HTC” markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacının ticaret unvanındaki High Tech Computer ibarelerinin baş harflerini markasal olarak kullandığı, davalı marka başvurusundan önce tanınan marka hale geldiği, davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu, davalı markalı ürünler ile davacının tanınmış unvanı arasında karıştırılma, menşei ayrılığı veya aralarında idari ekonomik birliktelik bulunduğu imajını verdiği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2005/23603 numaralı markanın hükümsüzlüğüne dair tesis edilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.