Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13538 K.2013/18289

Taraflar arasında görülen davada ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2011/8-2011/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette idari işler müdürü olarak görev yapan ...un eniştesi olup şirketin evrak, koli taşımacılığı işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirkette yapılan inceleme sonucunda dava dışı ...un 45.361 TL'yi zimmetine geçirdiğini davalıya şirketin bilgisi dışında fatura dışı ödemeler yapıldığının anlaşılması üzerine ihtarname keşide edilerek ...nın iş akdinin fes edildiğini ve davalı ile olan hizmet ilişkisinin de sona erdirildiğini,

buna rağmen davalı tarafından taşıma işlerine devam edilmiş gibi gösterilerek müvekkili şirketin bilgisi dışında bir takım faturalar tanzim edildiğini ve şirket aleyhinde toplam 18.268 TL alacak istemi ile ...

3.İcra Müdürlüğü' nün 2001/26519 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, oysa ki sunulan cari hesap ekstresi ve futaralardan dolayı davalıya olan borcun 6.030 TL olduğunu, defterlerin incelenmesi halinde davalıya 12.238 TL borcun bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, davalıya 12.238 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, delillerini ibraz ettiği dilekçesinde, davacıya 01.10.2001 ve 02.11.2001 tarihleri arasında 04574-04581 nolu faturalarla kurye hizmeti verildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 8 adet fatura içeriği hizmetin davacıya verdiğini ispatlayamadığı, davalının faturaları tebliğ ettirdiğini belgeleyemediği, faturaların davacı tarafından kabul edildiği ve daha sonra iptal edildiğini ispatlayan bilgi ve belgelerin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabülüne, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/26519 sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin haksız olmasına karşın kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 10/01/2002 günlü ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Ancak, ek bilirkişi ücreti olan 300 TL'yi davalı yatırdığı halde bu tutarın tekrar davalıdan tahsili doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.