Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13544 K.2013/18621

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2009/1058-2012/474 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2013 gün ve 2013/10591-2013/14001 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...

Kalıp Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kuruluşundan itibaren ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesine göre hisselerin nasıl satılacağının şartlarının düzenlendiğini, davalıların müvekkili hisselerini 03.09.2009 tarihinde 3.000.000.00 TL'ye satın aldıklarını, ancak şirket hisse değerinin şirketin mevcut varlığına göre hesaplanacağını buna göre da müvekkiline hesaplamanın yapılmasına fırsat verilmeden hisselerin daha düşük bedelle alındığını, satılan payın toplam değerinin 9.000.000,00 TL olması gerektiğini ileri sürerek,

davalı ...'den 794.303,14 TL, davalı ...'den 1.058,747,06 TL, davalı ...'den 829.309,23 TL, davalı ...'den 829.309,23 TL, davalı ...'den 829.309,23 TL, davalı ...'den 829.309,23 TL'nin, davalı ...'den 829.309,23 TL olmak üzere toplam 6.000.000,00 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının satış bedellerini alarak davalıları satış işleminden dolayı ibra ettiğini, hür iradesiyle BK. 31 ve devamı maddeleri uyarınca hata, hile, ikrah, gabin gibi hiçbir irade sakatlığı olmaksızın hisselerini satıp devrettiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığı talebinin hiçbir hukuki mesnedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bedel istemine dayanak olarak ucuza satış yaptığı, değerin daha yüksek olduğu, bilgi eksikliği olduğu sebebine dayandığı ancak bu şekilde irade fesadı hallerinin sözleşmeden dönme hakkı tanıyacağı yani sözleşmeyi baştan itibaren geçersiz kılacağı ve tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü olmaları sonucunu doğuracağı, bunun dışında bedel ilavesi şeklinde yasal bir talep hakkı vermeyeceği, sözleşme serbestisi kapsamında taraflar arasında yapılan ve davacının iradesini sakatlayan bir durumun olmadığı, irade fesadı hallerine bağlanan yasal sonucun talep edilmediği,

sadece ilave satış bedelinin talep edilmesinin de akdi ve yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.07.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.