Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13655 K.2013/19095

Taraflar arasında görülen davada Baskil (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2012 gün ve 2010/23-2012/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2013 gün ve 2012/10314-2013/11886 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Konacık Köyü 144 ada 97 parsel ile 147 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki kayısı ağaçlarının maliki olduğunu, bölgede sık sık meydana gelen don ve benzeri afetler nedeni ile oluşacak zararların tazmini amacıyla ağaç ürünlerine bitkisel tarım sigortası yaptırdığını, 18-19-20 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayı neticesinde müvekkilinin kayısı bahçesinin büyük oranda zarar gördüğünü,

zararın giderilmesi için davalı kuruma 19/03/2010 tarihinde yapılan müracaat sonucunda alınan ekspertiz raporunda ürünün hasar tarihinde çiçeklenme evresinde olduğu ve teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırılan hasar tespitinde hasar gören ağaçların çiçeklenme döneminin bittiği ve hasarın teminat kapsamında olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL hasarın davalıya yapılan ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre; dava konusu taşınmazlardaki kayısı ağaçlarının fenolojik olarak meyve bağlama dönemindeyken hasar gördüğü ve hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, davalının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğu, toplam hasarın 23.865,48 TL olarak belirlendiği, belirlenen hasardan davacının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında aldığı 10.183,65 TL destekleme ödemesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde mahsup edildiği gerekçesi ile 13.681,35 TL hasardan 7.500 TL hasarın 22/03/2010 olan ihbar tarihinden, 6.181,35 TL hasarın 08/02/2012 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekili rapora itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin tazminatın hesaplanmasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2013 Tarih, 2012/10314 Esas- 2013/11886 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.