Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1378 K.2013/18579

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/315-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı... Anonim Türk Sigorta Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, bir kısım davalıların murisi Fatih Özboyacı'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile davalı limited şirkete ait olan ve diğer davalı ... idaresindeki otobüsün karıştığı kaza sonucunda Fatih Özboyacı'nın aracında yolcu olarak bulunan davacı .....'ın yaralandığını, davacılardan ...'ın oğlu, ...... Dilen ve ...'ın kardeşi Öncay ... ile diğer davacıların murisi Eyüp ...'ın öldüğünü ileri sürerek,tüm davalılardan maddi ve davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Anonim Türk Sigorta Şti. vekili, kazaya karışan 34 LAY 25 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede yazılı limit kadar sorumluluklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan 14 DZ 292 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta ettirenin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu savunmuştur.

.../... -2-

Davalılar Neşe, Özberk, Erberk, Hande Özboyacı vekili, müvekkillerinin murisi Fatih Özboyacı'nın işlettiği birahaneye gelen davacı ..... ile diğer bir kısım davacıların murisi Eyüp ... ve Öncay ...'ın muris Fatih Özboyacı'dan kendilerini köylerine götürmesini istediklerini, Fatih Özboyacı'nın alkollü olduğunu bilen ve taşıma karşılığı ücret ödemeyen kişilerin ve bunların murislerinin tazminat isteyemeyeceklerini, tazminata hükmedilecekse BK'nun 43.ve 44. maddeleri gereğince tenkis edilmesinin gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre,davacı ......ın geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerini atiye terk ettiğinden bu talepler hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... murisi ...nın hatır taşıması yaptığı ve ...nın aşırı derecede alkollü olduğu bilinerek sevk ve idaresindeki araca binildiği dikkate alınarak BK'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca indirim yapılmak suretiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000 TL, davacı Filiz için 6.650 TL, davacı ... için 7.250 TL,

davacı ... için 6.050 TL, davacı ... için 20.100 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar ...... ...ve...’ın kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ispat edemediklerinden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı .....'ın olayda yaralanması nedeniyle, davacı ...'ın eşini, davacı... ... ... ve ... ...'ın babalarını, davacı ...'ın oğlunu, davacılar Sevilay ...,... ...... ve...'ın kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeniyle duymuş oldukları elem ve ıstırabın dereceleri, davalıların kusur durumu,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL davalılar ... ..., ... ve ... için 4.000'er TL, davacı ... için 8.000 TL, davacılar ...... ...ve ... için 2.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı... Anonim Türk Sigorta Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece doğrudan yapılan hesap sonucu tazminat miktarları belirlenmiş ise de uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamının 2 no'lu bendinde açıkça belirtilen şekilde bir tazminat belirlemesi cihetine gidilmediği,bu itibarla verilen kararın uyulan bozma ilamına uygun inceleme sonucu olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre,davacılar vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.