Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1388 K.2013/18569

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2012 tarih ve 2012/245-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili tarafından sigortalı ...Motor Gömlek San Tic AŞ’nin mülkiyeti davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu,binanın elektrik sisteminin eski olması nedeni ile çıkan yangında maddi hasar oluştuğunu,itfaiye yangın raporunun da bunu teyit ettiğini,müvekkilinin sigortalısına zararını ödediğini,davalıya rücu edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkiline ait işyerinde olay tarihinde elektriklerin kesik olması nedeniyle yangının elektrik arızasından çıkmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, keşif, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre,davalının kusuru neticesi yangının çıktığı hususun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.