Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1393 K.2013/18354

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/219-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2010 tarih ve 0235043 nolu fatura ile dava dışı ithalatçı firmaya 19.090,40 USD bedelli mal sattığını, konu ile ilgili talimatın ihracat işlemi ile ilgili evraklarla birlikte davalıya teslim edildiğini, davalıya ihracat işlemi ile ilgili yüklemenin gerçekleştirildiğini, evrakların ithalatçının bankasına gönderilmesini, ithalatçının bankası tarafından aval verilmesi durumunda evrakların ve ihracata konu malzemenin tesliminin sağlanması hususlarının ihtar edildiğini, belirtilen şartlar dahilinde satılan malın bedelinin tahsil edilmesinin istendiğini, aksi halde sorumluluğun bankada olacağının belirtildiğini,

vadesinde ödeme yapılmadığı takdirde vade tarihinden itibaren üç gün içerisinde ithalatçının bankasına bildirimde bulunarak alacaklarının tahsilinin sağlanmasının istendiğini, davalının ithalatçının bankasından aval verilmemesine rağmen ihracat evraklarının ve ihracata konu malzemenin teslimini gerçekleştirdiğini, ithalatçının ürün bedelini aradan geçen süreye rağmen ödemediğini,

davalı Bankanın da kendi hatasından kaynaklanan müvekkilinin zararlarını gidermekten tüm şifayı taleplerine rağmen imtina ettiğini ileri sürerek ihracatlarına konu ürün bedel alacakları olan ve davalının hatalı işleminden dolayı tahsil edilemeyen 19.090,40 USD karşılığı 31.380,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda hareket edip Banka avali şartlarına uygun olarak ilgili bankaya talimat gönderdiğini, aval ve kabul şartları gerçekleşmeden yurtdışı firmasına malı teslim eden ve karşılığında ödemeyi yapmayanın dava dışı State Bank Of Bikaner and Jaipur bankası olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının talimatları doğrultusunda işlem yaptığı, ithalatçı firmanın bulunduğu yerdeki bankanın üzerine düşen görevi yerine getirmediği, bu şekilde davalı bankaya atfı kabil kusur verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.