Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14016 K.2014/15548

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2011/245-2013/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil ... ve davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirket tarafından ...'e yapılan sevkıyat uyarınca ... Bank ile ...

Hükümeti arasında imzalanan borç erteleme anlaşması uyarınca anılan banka tarafından tahsil edilecek ve davalı şirkete altı ayda bir ödenecek olan konsolidasyon faizi ve anapara tutarlarının ilgili vergiler düşüldükten sonra 1/3'ünü her bir ödemenin gerçekleştiği takdirde müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ödemelerin Mayıs 1996 ve Mayıs 2010 olarak belirlendiğini, dava aşaması da görerek bir kısım alacaklarının tahsil edildiğini, dava dışı bankanın davalı şirkete Kasım 2008 tarihinde yapması gereken ödemenin 13.02.2006 tarihine gerçekleştiğini, bu ödemeye yönelik payın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu,

keza Mayıs 2009, Kasım 2009 ve Mayıs 2010 tarihlerine ilişkin yapılan icra takibine kısmi itirazın da yersiz olduğunu ileri sürerek, icra takiplerine itirazların iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iş bölümü itirazında bulunarak, davanın ticari nitelik arz ettiğini, davacının bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savuma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket hakkındaki davanın takip edilmediği, bu davalı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflar arasında dava dilekçesinde açıklanan taahhütname düzenlendiği, bu taahhütname dayanak gösterilerek davacının takipler yaptığı, bir kısım tahsilatlarda bulunduğu, dava dışı bankanın toplam 219.439,29 TL'ye davalı şirkete ödediği, en son ödemenin 13.02.2006 tarihinde yapıldığı, Ekim 1996- Kasım 2005 aralığında 121.360,68 USD karşılığı 115.586,25 TL, 13.02.2006'da da 78.632,51 USD karşılığı 103.853,04 TL'nin ödendiği,

tahsilatlar toplamının 219.439,29 TL bulunduğu, bu tutarın taahhütname ile ödenmesi gereken 1/3 karşılığının 73.146 TL olduğu, davacının ...

İcra Dairesinden 2009/1903 E.sayılı dosyasından 5.631,51 YTL'lik icra takibi yaptığı, Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2009/1904 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalının yapmış olduğu ödemeler düştükten sonra, 1.498,47 TL asıl alacak, 669,96 TL faiz, 778,90 TL damga vergisi 01,19 TL faiz olmak üzere toplam 2.947,52 TL'lik alacak talebi ile bağlı bulunduğu gerekçesiyle diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı Tasfiye Halinde ...

Tic.A.Ş.hakkındaki dava takip edilmediğinden, hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... Kanber hakkındaki dava açısından ... 19.İcra Müdürlüğünün 2009/1904 E.sayılı dosyasında kısmi itirazın iptaline, takibin 2.947,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.498,47 TL'sine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ...

19.İcra Müd.nün 2009/1903 Esas sayılı dosyasında takibin 5.631,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.608 TL'sine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı şirketin davalı açıldıktan kısa süre sonra tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Esasen, davacı vekili de bu nedenle davalı şirket hakkındaki davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Davalı şirketin hukuki varlığı sona ermiştir. Bu durum karşısında, karar tarihi itibariyle hukuki kişiliği sona ermiş şirket yararına vekalet ücreti tayin edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.