Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14066 K.2013/20258

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2008/119-2011/527 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/13866-2013/12483 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun, aşırı yağış nedeniyle yakınındaki Tavukçu Deresi’nin taşması sonucu su baskını hasarına maruz kaldığını, 14.10.2007 tarihinde Tavukçu deresinde yapılmakta olan ıslah çalışmaları sırasında köprü menfezlerinin kapatılması nedeniyle hasara neden olan su taşkının meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu hasar bedelinin ödenmesi için davalılara yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.819 TL’nin ödeme tarihi olan 26/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.