Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14185 K.2013/21404

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 gün ve 2012-626-2013/39 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2013/8082-2013/10969 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Göker İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş'de işçi olarak çalıştığını, adı geçen şirkette 1983-1984 yıllarına ait çalışmalarına ilişkin olarak prim ödemesi tahakkuk ettirilmediğini, şirkette hizmet akdi ile çalıştığının tespiti için hizmet tespiti davası açıldığını, şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek, Göker İnş. Taah. Tic. Ltd. A.Ş’nin Ankara 8. İş Mahkemesi’nin 2010/644 Esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespit davasına özgü olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tasfiye memurunun temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı tasfiye memuru karar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memurunun HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.