Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1424 K.2013/18431

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2011/525-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği 28.11.2007 ve 13.12.2007 keşide tarihli toplam 20.450,00TL meblağlı 2 adet çeki borcuna karşılık dava dışı ...Ltd.

Şti'ne verdiğini, bu firmanında da çekleri kredi borcuna istinaden dava dışı Akbank T.A.Ş'ye ciro ederek teslim ettiğini, Akbank T.A.Ş'nin çeklerin tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkili ile Akbank A.Ş arasında düzenlen 23.09.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile bankanın müvekkili şirkete alacağını temlik ettiğini, icra takibinin takipsizlik ile işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, müvekkilinin, takibi yenileyerek 2011/8143E sayılı dosya ile davalıya yeniden ödeme emri tebliğ ettiğini, davalının başvurusu üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/761E,

20011/707 K sayılı kararıyla dosyada son işlem tarihinden itibaren altı ay geçtiğinden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 20.4650,00TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşideci olan müvekkili ile Akbank T.A.Ş ve davacı arasında temel bir borç ilişkisi bulunmadığını ve dava zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra takibi sırasında çekler ile ilgili son işlemin 15.10.2008 tarihinde yapılmış olduğu, bu tarihten sonra 20.03.2011 tarihli yenileme işlemine kadar icra takibinde her hangi bir işlem yapılmadığı, çeklerin 15.04.2009 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, çeklerin keşidecisi ile davacı ve davacının alacağı temlik aldığı Akbank T.A.Ş arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının kambiyo hukuku bakımından zaman aşımına uğramış çek nedeni ile keşideciye karşı müracaat hakkını yitirdiği,

ayrıca çekin zamanaşımına uğradığı 15.04.2009 tarihinden itibaren bir yıllık sürenin de 15.04.2010 tarihi itibariyle dolduğu, davacının bu sebeple 6762 sayılı TTK' nun 730/14 yollaması ile TTK' nun 644. mad. gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak da davalıya müracaat edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.