Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14294 K.2014/12147

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2013/179-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,taşıma firması olan müvekkilinin CMR altındaki sorumluluk için 19.01.2010 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, 23.02.2010 tarihli zeyilname ile frigofrik taşıtlarla yapılan taşımaların da sigorta kapsamına alındığı, Hollanda’ya taşınacak olan 33 palet 3.960 karton kirazın 02.07.2010 tarihinde Adana’dan yüklendiği, 06.07.2010 tarihinde alıcının deposunda boşaltma öncesinde yapılan kontrolde hasar tespit edildiği, davalı tarafından atanan eksperin hazırladığı raporda hasar sebebinin eşyayı aşırı düşük sıcaklıkta taşıma olarak gösterildiği ve göndericinin talimatına bağlandığı,

bu tespitin çelişkili ve objektiflikten uzak olduğu, eşyanın zarar görmesine yol açan sıcaklık düşüşünün taşıtın soğutma tertibatındaki bir arızadan kaynaklanmasının daha muhtemel olduğu, açıkça sigorta kapsamındaki bu olay için ödeme yapılmadığı gibi başlatılan takibe de itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali ile birlikte davalının %40’tan az olmayacak şekilde inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının yük ilgilisine tazminat ödemediği için halefiyet hakkının doğmadığı ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, poliçede her türlü canlı bitki ve özellikle kiraz taşınmasının istisna olarak gösterildiği, yine poliçedeki 24 saat klozu uyarınca ancak soğutma tertibatının aralıksız ve en az 24 saat arızalanması dolayısıyla ortaya çıkan ısı farkından kaynaklanan zıya hasar için sorumluluğun sigorta kapsamında olduğu,

talep edilen 45.000,00 Euro’nun CMR, m.23/1-2 uyarınca fahiş olduğu ve ayrıca sınırlı sorumluluk limitlerini de aştığı, kirazların %30’unun zarar gördüğü ve eksper raporuna göre azami zarar miktarının 11.718,00 Euro olduğu, zarar görmeyip satılan kirazların talep edilen tutardan düşülmesi gerektiği, faiz oranının yanlış olduğu ve temerrüde düşülmediği, inkâr tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,iddia ,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından sigortalanan dava konusu taşımada, emtiadaki soğuk hava akımını engelleyebilecek herhangi bir istif hatası olmadığı, kirazların bir kısmının taşıma esnasında hasara uğradığı,bu durumun düşük sıcaklıktan kaynaklandığı;ancak davacının soğutma ünitesinin düzgün çalıştığı, kiraz dahil olmak üzere bu tür yüklerin sonradan zeyilname ile sigorta kapsamına alındığı taşımayı gerçekleştiren davacının söz konusu zarar için 43.000 Euro ödeme yaptığı, bilirkişice hesaplanan 27.931.80 Euro tazminattan davalının sorumlu

olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6775 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 27.931,80 Euro asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, nakliyat sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın takibe konulması nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali davası olup,mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olduğundan bahisle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak; takip konusu alacak tazmini nitelikteki zararın giderilmesine ilişkin olup,alacağın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.