Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/144 K.2013/16295

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2008/149-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, oturduğu evin görüntüsünün Turkcell reklamlarında kullanıldığını öğrendiğini, davalının bu kullanım için müvekkilinden hiçbir izin almadığını, bu kullanım nedeniyle 95 yaşında olan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacının uğradığı maddi ve manevi bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. vekili, davacının iddia konusu olaydan dolayı maddi veya manevi hiçbir zarara uğramasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait evin izinsiz olarak Turkcell reklamlarında kullanıldığı, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş.'nin bu reklamı yaptıran şirket olması nedeniyle yapım kendisine ait olmasa da sorumlu olduğu, davacının evinin izinsiz kullanımı ile davalıların kazanç temin ettikleri ve bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin yerinde bulunduğu,

bu reklam nedeniyle davacının üzüntü ve sıkıntı çektiği, evinin kamuoyu tarafından tanınır olmasının davacıda tedirginlik, korku ve sıkıntı yaratabileceği hususunun doğal ve kabul edilebilir bir sonuç olduğu ve bu nedenlerle manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle 5.000 TL maddi ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 02/06/2008 dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların murisine ait bina niteliğindeki taşınmazın davalı tarafça izinsiz olarak ticari nitelikteki reklamlar içerisinde kullanılmasının 6762 sayılı TTK'nın 56. vd. maddeleri itibariyle haksız rekabet niteliğinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.