Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14587 K.2013/21188

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 gün ve 2008/179-2009/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2011/10893-2013/8671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30. sınıflarda tescilli 2004/40361 sayılı "PANDA BOLERO" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalı ...'nın 3,16, 29 ve 30. sınıflar yönünden 2006/40293 sayılı "BALLERO" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markasına iltibas ve tecavüz oluşturması nedeniyle Markalar Dairesine itirazda bulunmuş ise de, itirazlarının nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.