Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1472 K.2013/18552

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/141-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirketin tüm reklam organizasyonu ve tanıtım işlerinin yapıldığını, karşılığında düzenlenen ilk faturanın davalı tarafça ödendiğini ancak sonrakilerin ödenmediğini, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline gönderilmiş faturanın olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi’nin görevli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, 10.01.2012 tarihli dilekçesinde ise, taraflar arasında sadece mouse pad tasarım işi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını ve tasarım bedeli olarak 22.715.00 TL’nin müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak davacı şirketçe bu işe ilişkin bir faturanın müvekkiline gönderilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı vekilince davacıya yapılan ödemenin sadece bir çalışma karşılığı olduğu savunulmuşsa da davaya konu çalışmaların yapılıp davalıya teslim edildiği ve davalı tarafça kullanıldığı anlaşılmakla davalı tarafından üçüncü kişiye kullandırılmasının, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davalının takibe konu alacak ile 303,16 TL işlemiş faize ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faizden fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.