Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14958 K.2013/20346

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2010/288-2012/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline, dava dışı şirket tarafından sigorta prim borcuna ilişkin olarak 15.05.2009 tarihinde teslim edilen, yasal hamili bulunduğu 30/11/2009 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin, müvekkili şirketin yetkilisi olmayan kişi tarafından davalıya ciro edildiğini, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişiki bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi iken 15.09.2009 tarihinde azledilen Mesut Tapan'ın dava konusu çeki kendi şahsına menfaat temin etmek suretiyle gayri kanuni iş yapan kişilere keşide ettiğini, hakkında açılan ceza soruşturması sırasında beyan ettiğini, davalının iyi niyetli meşru hamil olmadığını ileri sürerek anılan çekin ve çeke bağlı hakların müvekkiline ait olduğunun tespitini ve istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu ve bu nedenle çek bedelinin davalı bankadan tahsil edildiğini, müvekkilinin, cirantalar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı, davacının kötü niyet iddasını ispatlaması gerektiğini, dava konusu çekin ileri tarihli çek olduğu, davacının çekin yetkisiz temsilci tarafından ciro edildiği iddiasının varsayıma dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin ileri tarihli çek olduğuna ilişkin taraflar arasında müşterek imzalı belge bulunmadığı, davalı dava konusu çeki dava dışı Tayfun Kırış'dan aldığını savunmuşsa da bu kişiye ilişkin cironun geçersiz olduğu, davalının, başka bir çek nedeniyle açılan soruşturma sırasında, davacıyı tanımadığını beyan etmesi karşında davalının senedi iktisabta iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çek bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.