Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1496 K.2013/18774

Taraflar arasında görülen davada Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2012 tarih ve 2010/346-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı Ziraat Bankası'ndan kredi alırken bu krediye bağlı olarak davalı şirkete kredili hayat sigortası yaptırdığını, murisin 13/04/2010 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi olan Kazım Dural'ın bankadan tüketici kredisi alırken işbu kredilerin teminatı olarak hayat poliçesi düzenlediğini öğrenmesi üzerine davalı şirketten işbu kredi borcunun ödenmesinin istenildiğini, verilen cevapta murisin intihar ettiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini,

poliçede "Müşterinin herhangi bir nedenle ölümü halinde..." denildiğinden işbu ifadenin içinde intihar kelimesi bulunmadığından davalı şirketin bakiye kredi borcunu ödemesi ve artan kısmı müvekkillerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 7.500,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, sigortalı müteveffa Kazım Dural'ın "intihar" nedenli ölüm olayının sigortanın başlangıcından itibaren 6 ay dolmadan gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.