Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1520 K.2013/18775

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2009/2533-2012/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.2004 tarihinde...plakalı... Seyahate ait otobüsle Yozgat Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... gezisi sırasında aracın kaza yapması nedeni ile yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu, bu nedenle defalarca ameliyat olduğunu büyük ıstırap ve sıkıntı çektiğini, bu olayın müvekkilinde manevi üzüntüye neden olduğunu belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gen. Müd. vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan ...vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... Gen. Müd. ve ihbar olunan ...kendisine asaleten, çocukları ...... ...'a velayeten) vekilleri temyiz etmişlerdir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mümeyyiz davalı ... Genel Müdürlüğü'nün üst taşıyan olarak sorumlu bulunmasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkeme ilamı, davacı vekiline 30/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından, HUMK`nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 12/11/2012 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

3.İhbar olunan ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemenin karar başlığında davalı olarak gösterilen Ülfet Andaç (kendisine asaleten, çocukları ...... ...'a velayeten) davada davalı sıfatı haiz olmayıp, ihbar olunandır. Buna rağmen, mahkemece ihbar olunanın karar başlığında davalı olarak gösterilip, hüküm kısmında da davalı olarak kabul edilip sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, ancak ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmasıyla kararı kendi adına asaleten çocukları adına velayeten temyiz edebileceğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.