Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1532 K.2014/3143

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/208-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ... + ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 26.01.2009/3742 sayılı marka ile uzun zamandır kullanılarak ayırt edici hale gelen “Ev Hanımlarından Sofranıza Tepsi Tepsi Sıcak Sıcak “ sloganından oluşan 29, 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren 27.11.2011/85562 sayılı marka tescil başvurusunun sahibi olduğunu, markalarını lisans sözleşmesi ile kullandırdığını, ... an için ...'da 17 şubesi bulunduğunu, 2011/85562 sayılı başvuru konusu sloganın 2006 yılından beri işletmede ve tanıtım evrakında sürekli biçimde kullandığını ve ayırt edici hale geldiğini,

davalının kullanımla ayırt edicilik kazanan marka tescil başvurusuna konu edilen müvekkiline ait “Ev Hanımlarından Sofranıza Tepsi Tepsi Sıcak Sıcak” ibaresini kendisine ait www.desala.com alan adını taşıyan web sayfasında haksız bir şekilde kullandığını, davalının müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespitine ve giderilmesine, tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına,

556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca hesap edilecek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinde ... markasını davacının ise ...markasını kullandığını, “Ev Hanımlarından Sofranıza Tepsi Tepsi Sıcak Sıcak” ibaresinin davacıya ait olmadığını, tüketicilerin diğer unsurlara bakarak ürün tercihine yönelmesinin mümkün olmadığını, zira anılan sözcüklerin ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.