Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15395 K.2014/2224

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 tarih ve 2013/19-2013/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "K. Mah. Ç. V.i Yolu A. T. F. Binası içi ... nolu dükkan Bakırköy/İstanbul" adresinde toptan kumaş alım satım işi ile uğraştığını, 23.04.2012 tarihinde aynı bölgede bulunan başka bir yerde çıkan yangın sonucunda iş yerinin tamamen yandığını, iş yerinde bulunan birçok kumaş ve ofis malzemeleri ile davaya konu Mevlüt Tükenmez Matbaasında 27.04.2009 tarihinde basımı yapılan ... arası faturaların, ... nolu sevk irsaliyelerinin, ... nolu seride ise ...'den sonrasına ait irsaliyelerin çıkan yangında zayi olduğunu beyanla müvekkili firmaya ait dava dilekçesinde belirtilen fatura, irsaliye ve diğer ticari belgeler hakkında zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yukarıda belirtilen adresindeki işyerinde 23.04.2012 tarihinde çıkan yangın nedeni ile dava dilekçesinde belirtilmiş olan faturalar, sevk irsaliyesi ve irsaliyeli faturaların yandığı; yangın raporu ve bilirkişi raporundan anlaşıldığından dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 68/3. maddesi gereğince 10 yıl saklamakla yükümlü olduğu ve süresi dolmamış olan dava konusu belgeler yönünden davanın kabulüne, belirtilen belgelerin zayii olduğunun tespitine ve zayii belgesi verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, TTK'nın 82. maddesine dayalı zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davanın hasımsız niteliği gereğince B.. M..'ne husumet yöneltilerek görülmesi doğru olmamış, bu husus pasif husumete ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Yasa'nın 5236 Kanun ile değişiklikten önceki 439/2. maddesiyle değişiklikten sonraki 435. maddesi hükmü uyarınca yerel mahkeme kararının öncelikle bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.