Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15435 K.2013/21155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2011/285-2012/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2013 gün ve 2012/13611-2013/12222 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin POINT HOTEL+şekil ibareli markası bulunduğunu, davalının ise HOLIDAY POINT HOTEL+şekil ibaresini adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tescilin kötüniyetli olduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, internet alan adının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, farklı şehirlerde faaliyette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, tescile dayalı kullanımın haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.