Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15445 K.2013/20169

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2013/95-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında çekilen fotoğrafın izin alınmadan davalı firmalar tarafından ticari amaçlı kullanıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait fotoğrafın dava sonuçlanıncaya kadar kullanılmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 10/07/2013 tarihinde, davaya konu davacıya ait fotoğrafın davalılara ait ürün tanıtımlarında araçlarda internet ortamında ve afişlerde kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, tedbir kararı verilirken teminat istenmediğini, müvekkili...Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin davada pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle aleyhine haksız olarak tedbir verildiğini, işin esasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkememizin 30/07/2013 tarihinde, bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğunun belirlendiği, montaj yapıldığı yönünde herhangi görsel bir kanıta rastlanmadığı, tedbirin kaldırılmasının davacının telafisi mümkün olmayacak mağduriyetine sebebiyet verebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.