Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15705 K.2013/22120

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve 2011/433-2011/438 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2013 gün ve 2012/10777-2013/9197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete bireysel sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ...'un, dava dışı Sibel Zengin'in sürücülüğünü yaptığı araç ile geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, sürücü Sibel Zengin'in %100 kusurlu olduğunu, sigortalının tedavi giderlerinin ödendiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 41.330.11 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 25.02.2011 tarihinden geçerli olan kanun değişikliği ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile trafik kazalarına ilişkin olarak, sağlık hizmet bedellerinin ve geçici 1. maddesi ile yayımlandığı tarihten önce meydana gelen gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinin de SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiği, davalı şirketin sorumluluğu doğmadığı, sigorta şirketlerinin rücuen ödeme taleplerine de bu hükmün uygulanacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.