Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15883 K.2014/5083

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2012/202-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin F.. K..’un yasal mirasçıları olduğunu, davalı banka tarafından, davacıların mirasçısı adına Ankara Bahçelievler Şubesi nezdinde açılmış olan bir mevduat hesabına rastlandığının bildirildiğini, bunun üzerine mirasçılardan C.. K.. tarafından davalı bankaya başvurulduğunu ancak davalının, hesap sahibinin kimlik bilgilerinin yetersiz olduğunu belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, her bir davacı için şimdilik 100'er TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 7.766,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hesabın davacıların murisi olan F..K..'a ait olduğu, Bankacılık Kanunu uyarınca tebligat yapılmadığı için hesabın zamanaşımına uğramadığı, yapılan incelemeye göre davacıların murisinin hesabında dava tarihi itibari ile 8.266,48 TL para bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu edilen hesabın davacıların murisi olan F.. K..'a ait olduğunun tespiti ile bu hesapta olduğu bildirilen 8.266,34 TL'nin, davalı taraftan 500 TL için 31/03/2008 tarihinden itibaren, ıslah edilen 7.766,40 TL için ıslah tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava, davacıların murisine ait olduğu iddia edilen, davalı bankada bulunan paranın tahsili istemine ilişkin olup, yargılama sırasında ölen davacılardan E..K..nın mirasçılarının mirası reddettiğine dair karar bulunması karşısında, bu hususun göz önünde bulundurularak hükmolunan miktarın mirasçıların miras hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, davaya muvafakat veren mirasçılar da karar başlığında gösterilmeksizin, davacıya verilmesine şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.