Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15947 K.2014/6994

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2010/144-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının önceden davacı şirketin bayisi olduğunu, sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının bayisi olmayan davalı şirket işyerlerinde, haksız ve yasaya aykırı olarak Aygaz marka tüp bulundurduğunu, buna dair Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/4099 soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/97 D.İş sayılı dosyasından yapılan aramada dava konusu olan 1021 adet Aygaz markalı tüpün ele geçirildiğini, davalının davacı şirkete ait tüpleri piyasadan toplayarak ekonomik tedavül kabiliyetini ortadan kaldırdığını,

bu şekilde yapılan eylemin amacının başka firmalara ait tüpleri toplayarak dolaşım ağından çekmek, böylece kendi pazarladığı markalı tüplerin yaygınlaşmasını sağlamak olduğunu, davalının Aygaz abonelerine ve Aygaz markasının tüketici nezdindeki haklı şöhretine yönelik haksız kazanç sağlama yönündeki fiil ve tutumunun TTK'nın 56 ve 57 müteakip maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğunu iddia ederek davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini ve önlenmesini, tüplerin toplatılmasını, satışının önlenmesini ve imhasını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 88.000.00 TL maddi ve 40.000.00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin tespit edildiği 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin iddialarının aksine ortadan haksız rekabet teşkil eden bir durumun bulunmadığını, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davalı şirketle olan sözlemesini fesh etmesinden dolayı açılmış davaların halen derdest olduğunu, davacı şirketin sözleşme fesihlerinde haksız olduğunu, davacı şirkete boş tüplerin teslim alınması için ihtar gönderilmesine ve boş tüplerin teslim için davacı şirket deposuna götürülmesine rağmen teslim alınmadığını,

Denizli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/114 sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2010/430 sayılı dosyasında mahkemece haksız rekabet olmadığı, idari para cezası gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verildiğini ve halen dosyanın Yargıtay'da olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin TTK'nın 56 ve 57/10 bendi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, davaya konu davalı eylemi için davacının 03.08.2009 tarihinden 18.12.2010 tarihine kadar 45.273,47 TL maddi tazminat talep edebileceği, yine TTK'nın 58/e ve B.K.

48, 49 maddeleri gereğince davacı manevi zarara uğradığı için davacının sebepsiz zenginleşmesine, davalının da yoksulluk ve zarurete düşmesine neden olmayacak şekilde ve davacı şirketin Aygaz markasının tanıtımı ve meşhur hale getirmesi için yapmış olduğu tüm tanıtım harcamaları, reklamlar vs. dikkate alınmak suretiyle 15.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

45.273,47 TL maddi tazminatın 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının elinde bulundurduğu 1021 adet tüpün imhasına, karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hüküm özetinin yurt çapında dağıtımı ve yayımı yapılan ulusal bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabetin önlenmesi,tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı savunmasında, İzmir 11. Noterliği'nin 05.08.2009 tarih ve 13895 yevmiye nolu noter ihtarnamesi çekildiğini ve buna rağmen davacının tüpleri almadığını savunmuş olup, davalının bu savunması üzerinde durulmadığı gibi aynı eylem nedeniyle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı anlaşılmıştır. Ceza dosyasında verilen kararın işbu davayı etkileyip etkilemeyeceği hususunun bu dosya celp edilerek değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.