Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15997 K.2014/5465

Taraflar arasında görülen davakemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2011/463-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardan be hizmet yetkisi bulunan tek distribütörü olduğunu, davalı şirket önceleri kendilerine ait www.isimli internet sitesinderkasının tek distribütörü olduklarına ilişkin tamamen gerçeğe aykırı ve müvekkilinin satışlarını önlemeye yönelik yayın yapıldığını, davalının eyleminin haksız olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, yanlış beyanların düzeltilmesine,

davalının kusurlu ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle müvekkiline vermiş olduğu manevi zarardan dolayı 50.000 TL manevi tazminatın, haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının ülke genelinde yayın yapan yüksek trajik 5 gazeteden birinin Türkiye baskısında yayımlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 97.797.50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin yetkili olmadığından bahisle yalan beyanda bulunduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilin 2011 yılının sonuna kadartribütörü olarak bulunduğunu, davanın açıldığı tarihte müvekkili şirketin Behringer firmasının distribütörü olduğundan dolayı davacı tarafın iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıyaom alan adı altında yayınlanan web sitesinin ana sayfasının üst kısmında yer alan ve hakkımızda, referanslar, distribütörlüklerimiz, iletişim, anasayfa menü linklerinden distribütörlüklerimiz linki tıklandığında yeni bir sayfanın açıldığı, açılan bu sayfanın ekran bilgisayar çıktısında davalı şirketin davaya konu Behringer marka profesyonel ses sistemleri, ışık sistemleri, stüdyo kayıt sistemlemanları gibi ürünlerin distribütörü gözüktüğü, ancak 2011 tarihi itibarıyla davacı firmanın sadece lisans sahibi satıcı konumundan çıkarak,

inhisari lisans hakkını elde ettiği, teknik incelemeye nazaran internet sitesi incelendiğinde davalı firmanın yıllar boyunca kendisini inhisarı lisans sahibi olarak gösterdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, davacının maddi tazminata yönelik

.../...

-2-

davasının ıslah edilmiş hali ile toplam 61.401,10 TL üzerinden kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 60.401,10 TL'nin ıslah tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleycek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm özetine ilişkin kararın trajı büyük 5 gazetenin birinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.