Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16101 K.2014/17037

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/69-2013/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan... Holding A.Ş. ile... İnşaat Tarım Ve Sanayi İşletmeleri A.ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu...

Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere birçok ülkede yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantileriyle bir banka gibi davranılarak binlerce Türk vatandaşından mevduat toplandığını, paraların tahsili anında verilen makbuzların geri alınarak yerine üzerlerinde “Ortaklık Durum Belgesi, Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgelerin yatırım sahiplerine teslim edildiğini, müvekkilinin parasını geri çekmek istediğinde ise parasını geri alamadığını,

davalı şirketlerin yaptıkları usulsüz işlemler ile bu şirketleri paravan olarak kullanan davalı ...'ın müvekkilinden kanunlara aykırı şekilde tahsil ettikleri paralar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağı ve bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespit edilmesine, yapılacak bu tespitler sonucu müvekkilinden tahsil edilen 31.300 DM (17.000 Euro) karşılığı 36.153,90 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirket defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının, davalı şirketlere ait pay defterinde ortaklık kaydının bulunduğu, bu nedenle TTK'nın 329 ve 405. maddeleri uyarınca davacının hisse senedi bedelini isteyemeyeceğinin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tam olarak belirlenebilmesi ortaklık ilişkisi mi yoksa mevduat ilişkisi mi olduğunun açıklığa kavuşması bakımından da bilirkişi incelemesi ile ilgili gerekli giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.