Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16111 K.2014/17014

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2011/408-2013/289 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu... Gıda İnşaat Ltd. Şti'yi diğer ortak Şuayip Sarı ile birlikte 330.000 TL bedelle dava dışı Ufuk Can ve Orhan Karslı'ya 18/12/2008 tarihinde devrettiklerini, şirketin satış bedeli olarak müvekkiline senetler verildiğini, bunların arasında davalı ... tarafından keşide edilen ve her biri 10.000 TL. bedelli 5 adet çekin de bulunduğunu, müvekkilinin bu çekleri borçlu olduğu ... Soğutma Ltd.

Şti'ye ciro ettiğini, çeklerden 25/06/2009 tarihli olanın davalıdan tahsil edildiğini, diğerlerinin ise ... Soğutma Ltd. Şti'nin elinde iken işçiler tarafından çalındığını, bunun üzerine ... Soğutma Ltd. Şti'nin açtığı dava sonucunda ödeme yasağı konulduğunu ve 4 adet çekin iptaline karar verildiğini, daha sonra çek bedelleri olan 40.000 TL'nin ... Soğutma Ltd.

Şti. tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, çalınan ve iptal edilen çeklerin yetkisiz ciro ile... tarafından davalıya verildiğini, hukuka uygun bir çek devrinin bulunmadığını, çeklerin davalı tarafından muhatap ...A.Ş. ...

Şubesi'ne iade edildiğini, çeklerin iptal edilmesinin çek borçlusu keşidecinin borcundan kurtulmasına imkan vermediğini, bu nedenle davalının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, toplam 40.000 TL tutarındaki 4 adet çek bedellerinin keşide tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, muhatap banka tarafından dava konusu 4 adet çekin iade edilmesi üzerine, bunların yerine davalı hesabından toplam 30.000 TL bedelli 6 adet ve 10.000 TL bedelli 1 adet, toplam 40.000 TL bedelli çeklerin ilgililerine ödendiğinin bildirildiği,... imzalı ...’in ibra edildiğini gösterir ibranamenin de sunulduğu, çekler hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde davalının bu çeklere karşılık elden ödeme yaparak borçtan kurtulmasının söz konusu olamayacağı, davacı tarafından ibraz edilen çek bedellerinin ...

Ltd. Şti'ye ödendiğini gösterir 30.05.2011 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgeye göre davacının 4 adet çekten dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.000 TL'nin 30/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.