Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16494 K.2013/20769

Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/3590-2011/4210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e verdiği 32.000,00 TL borç para karşılığı verilen, davalı şirketin keşidecisi olduğu 30.06.2010 keşide tarihli 32.500,00 TL tutarındaki çeki tahsil için icraya koyduğunu, davalının itirazı üzerine Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi'nce çekteki tahrifat nedeniyle çek bedelinin 12.500,00 TL olduğu yönünde karar verildiğini, müvekkilinin çek nedeniyle davalıdan 20.000,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tahrif edilmiş ve zaman aşımına uğramış çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği, ancak ciro yolu ile çeke hamil olan davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.