Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1653 K.2013/18812

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2009/749-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline verilen, davalının keşidecisi olduğu dava konusu 05.02.2008 tarihli, 67.500 TL bedelli çekin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının imza itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 67.500,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili ile arasında ticari ilişki bulunmadığını ve dava konusu çek üzerinde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekteki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığının grafoloji incelemesi ile anlaşıldığı, davacı vekili çek üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi olmayan dava dışı Fatih Akdaş isimli kişinin imzasına benzediğini ileri sürerek bu kişi yönünden imza incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de anılan kişi bu davada taraf sıfatı taşımadığından talebin yerinde görülmediği, dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlendiğinin de davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.