Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16740 K.2014/6126

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/04/2013 tarih ve 2012/72-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarının sahibi olduğu fotoğrafların gazetelerinin magazin ekinde yayınlandığını, davalının da bu fotoğrafları izinsiz olarak gazete ekinde ve internet sitesinde kullandığını, maddeye göre tazminat haklarının bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün menini, 10.800 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığını, mali haklarının davacıya ait bulunduğunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının mali haklarının sahibi olduğu fotoğrafların eser mahiyetinde bulunmadığı, madde uyarınca tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.