Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16928 K.2014/1274

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 gün ve 2011/720-2012/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/12137-2013/11446 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 24.05.1999 tarihinde 29, 30, 32. sınıflar için tescil ettirdiği “....” markasını son beş yıldan bu yana fiilen kullanmadığını, buna rağmen davalı markasının müvekkilinin “...” markasının 30. sınıf mallarda tesciline engel oluşturduğunu ileri sürerek, davalının markasının kullanılmayan sınıflar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taraf adına tescili yapılan ... markalı .... nolu marka tescil belgesinin ilk defa 24/05/1999 tarihinde tescilinin yapıldığı o tarihten beri de davalı tarafça bir defaya mahsus olarak tanıtım amaçlı kullanıldığı ve bir daha da kullanılmadığı, bu yönü ile 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi hükmü uyarınca 5 yıllık süre içinde tescili yapılan markanın haklı bir nedene dayanarak kullanılmamış olması gerekçesiyle davalı adına ...E nezdinde tescilli bulunan ... nolu marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.