Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17173 K.2014/18597

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2008/780-2013/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. B. K..ile davalılar vekili Av. F. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, TMSF yönetiminde iken yapılan ihale sonucu ... Gazetesi ile A...yayının müvekkili şirkete geçtiğini, davalı tarafın yayın organı olan ... Gazetesinin 19.05.2008, 23.05.2008 ve 12.11.2008 tarihli nüshalarında yayınlanan yazılar vasıtasıyla müvekkil şirketin ortaklık yapısından yola çıkılarak S... Gazetesinin okuyucu nezdindeki saygın, özgürlükçü ve bağımsız yapısına haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı saldırılar yapıldığını, davalı taraf V...

Gazetesinde yayınlanan haberler yolu ile kurumsal kimliğine, kişilik haklarına, imajına açıkça ve haksız surette saldırı oluşturacak şekilde S... Gazetesinin ve bu yolla.... Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin yayıncılık alanındaki konumunu, saygın toplumsal ve iktisadi konumunu tahrif etmeyi amaçlayan, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı, müvekkillerinin haklarına yönelik bilinçli ve sistemli bir saldırı gerçekleştirdiğini ileri sürerek,

davacı taraflar yararına her bir haber için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, gerçek dışı yayın ve yorumun varlığı ile bunların davacı yanın kişilik haklarını ihlal ettiği ve ayrıca bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği hususlarının tespiti ile bu yöndeki tespitlerin gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu yapılan haber ve yazıların haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme, düşünmeye sevketme yazıları olması nedeniyle yasanın ve yargısal içtihatların aradığı hukuka uygunluk kriterlerinin tümünü taşıdığını, söz konusu haber ve yazılarda davacıların kişilik haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, V... Gazetesi’nin davaya konu 19.05.2008, 23.05.2008 ve 12.11.2008 tarihli nüshalarında yayınlanan yazılarında yer alan anlatımların hukuken korunması gereken karşılaştırmalı reklam sınırlarını aşacak nitelikte olduğu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, bu eylemler ile davacıların ticari onurunun zedelendiği, manevi tazminat

koşullarının somut olayda gerçekleştiği, ancak farklı günlerde yayınlanan yazıların aynı kampanyanın devamı niteliğinde tek bir eylem olarak kabulü gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile TTK.'nun 58.maddesi uyarınca davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, takdiren 30.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, TTK.'nun 59.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu yazıların silsile halinde aynı konulara yönelik yazılar mahiyetinde olmasına göre mahkemece eylemin tek kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı taraflarca yayınlanan 12.11.2008 günlü gazetede yer alan “S...’ın medyadaki “özel yeri” ve V..” başlıklı yazı içeriğinde davacıların yayın organı gazete ile ilgili olarak “ucuz ve hafif” gazete olması nitelemesinin eleştiri özgürlüğünü aşan ve 6762 sayılı TTK’nun 60. maddesi kapsamındaki basın yoluyla haksız rekabet oluşturan eylem vasfında bulunmasına göre de davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yayın yoluyla haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu 19 Mayıs 2008 tarihli gazetede yer alan “Başbakanlık Basın Merkezi’nden yönetilen gazete” başlıklı ve 23 Mayıs 2008 tarihli gazetede yer alan “Başbakanlık Yayın Holding” başlıklı yazılar içerik itibariyle basın özgürlüğü kapsamında eleştiri mahiyeti taşıyan yazılar niteliğinde olduğu halde mahkemece, davalıların eylemlerinin basın yoluyla haksız rekabet olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Bu durumda yukarıda bahsedilen yayınların haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmek suretiyle sadece basın yoluyla haksız rekabet oluşturan 12.11.2008 tarihli yazı nedeniyle manevi tazminatın tayin ve taktiri gerekirken dava konusu yayınların tümü dikkate alınarak yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.