Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17178 K.2014/6132

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/106-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösteren Halhuber firması ile toplam 5543 parça giyim eşyası satımı konusunda 31.438,50 Euro bedel karşılığında anlaştıklarını, ihracat bedeli için davalı bankanın ihracaat belgelerini teslim ettiğini, ancak bankanın süresi içinde belgeleri ithalatçı firmanın bankasına gönderilmediğini, ithalatçı firmanın bu gecikme sebebiyle malları gümrükten çekemediğini, sezonu geçen 486 parça malı almaktan vazgeçerek iade faturası düzenlediğini, bu miktarın 2.770,20 Euro olduğunu, bunun dışında malların getirilmesi için nakliye, sigorta ve gümrük masrafları yapıldığını ileri sürerek toplam 5.734,13 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihracaat belgesinin zamanında muhatap bankaya teslim edildiğini ve söz konusu belgelerin alıcı firma tarafından teslim alınmasını müteakip 23.05.2007 tarihinde alıcı firmanın talimatı doğrultusunda tarafından ihracat bedeline ilişkin 31.411,60 Euro’nun eksiksiz olarak müvekkili bankaya gönderildiğini, davalının talebi doğrultusunda bu bedelin hesaplarına alacak kalemi olarak geçildiğini, talebin iyi niyetten uzak ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihracatçı firmanın vesaiklerin geç teslim edilmesini gerekçe göstererek bir kısım tekstil emtiasını iade ettiği, davacının, bankanın eylemi nedeniyle zararın doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.