Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17466 K.2014/9643

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2011/274-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 28/06/2011 tarihinde dava dışı S.. Gıda Pazarlama Taahhüt Ltd. Şti ve Bil-Can Gıda İnş. Tur. İthalat İhracat Paz. San. Tic.

Ltd.Şti'ne ait süt ve yoğurt imalathanesinde gaz sıkışması sonucu meydana gelen patlama sonucunda işyerinde çalışan davacıların murisi Muzafer Karaçin'in hayatını kaybettiğini, davacıların yaşı ve konumu itibariyle ölenin desteğine muhtaç durumda bulunduklarını, olayla ilgili tanzim edilen yangın raporu ve olay yeri inceleme raporuna göre patlamanın işyerindeki LPG tüplerindeki gaz sıkışmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, patlamanın yaşandığı işyerinin Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını,

davacıların destekten yoksun kalma tazminatı için kazadan sonra sigorta şirketine haricen başvurduklarını ancak sigorta şirketinin kaza neticesinde davacılara "dul ve yetim aylığı bağlandığı" gerekçesi ile bu taleplerine olumsuz cevap verildiğini, oysaki davacıların desteğinin ölmesi neticesinde uğradıkları maddi zararın SGK tarafından ödenen miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 38.501,06 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği işyerinin, Lpg tüplerinden gazla çalışan yoğurt imalathanesi olduğu, dava dışı işverenin İşçi Sağlığı ve İş Güvenli Tüzüğü'nün 213. maddesine riayet etmediği gibi konut amaçlı yapılan binanın bodrum katındaki yeterli tavan yüksekliği olmayan bölümde yoğurt yapma üniteleri ile aynı bölümde lpg tanklarının bir arada bulundurulmaması gerekirken bu hususa da riayet etmediği, dava dışı işveren tarafından çalışanların güvenliği için gerekli hiç bir önlemin alınmadığı ve bu nedenle işverenin olayda asli kusurlu bulunduğu, kazalı işçi M..

K.. uzun zamandır bu işyerinde çalıştığı, kazanın lpg tüpleri ile bağlantılarında oluşabilecek gaz kaçaklarının tehlikelerini ve doğuracağı sonuçları öngörerek işe başlarken gaz tüplerinin ve bağlantılarını kontrol ettikten ve güvenli çalışma ortamının olduğunu gördükten sonra diğer işlerine başlaması, dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği halde belirtilen hususlara dikkat etmemesi nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğu, dava dışı işverenin meydana gelen olayda % 80, kazada ölen M..

K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL teminat limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S.. K.. için 37.183,53 TL, davacı H. K.. için 1.317,53 TL olduğu, diğer davacılar Ö.. K.., M.. K.. ve N. K. için eksi bakiye şeklinde maddi zarar hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı S..

K.. için 37.183,53 TL ve davacı H.K. için 1.317,53 TL olmak üzere toplam 38.501,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davacılar Ö.. K.., M.. K.. ve N.. K.. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, T.. Sorumluluk Sigortasından kaynaklanmakta olup T.. Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.

Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükmünü haizdir.

Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatının hesabında davacıların murisinin kusur oranı miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.