Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17467 K.2014/6847

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2013 tarih ve 2013/75-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia blok abonman alt poliçesiyle sigortalanan hammadde emtiasının davalının aracılığıyla İspanya'dan ...'ya nakledildiğini, ancak taşınan emtia kolilerinin taşıma sırasında iyi sabitlememe ve ani fren nedeniyle devrilerek yırtılması sonucu emtiada eksilme ve kirlenme nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının hasarın oluşmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 6.254.70 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın ambalajlanmasının gönderici şirkete ait olduğunu, hasarın da ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;hasarın taşınan emtianın yükleme-istifleme hatasından kaynaklandığı, taşıma sözleşmesi ile yükleme ve istiflemenin nakliyecinin sorumluluğunda olmadığının kabul edildiği, buna göre ...

17/1V-c uyarınca davalı nakliyeciye sorumluluk yüklenemeyeceği, ancak davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret ve daha da önemlisi uygun araç seçmemekle basiretli tacir yükümlülüğünü ihlal ettiği dikkate alınarak yükleme ve istiflemeye nezaret görevi dolayısı ile BK'nun 44 maddesi uyarınca kusurunun %45 kusurunun olduğunun dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.814,61 Euro'nun fiili ödeme günündeki karşılığının davalı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme tarihi olan 24/04/2008 tarihinden itibaren %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.