Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17499 K.2014/6457

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2013 tarih ve 2007/164-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İş Bankası A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili: müvekkilinin, ... İş Bankası A.Ş. Bitlis Şubesi’nde 3246684 numaralı cari ve yatırım hesabı açtığını, hesabında bulunan paranın davalı şube çalışanınca hesaptan çekildiğini, aradan geçen zamana karşın çekilen paranın iade edilmediğini, müvekkilinin hesabından para çekilmesi hususunda kimseyi yetkilendirmediğini, aynı şubede başka mevduat sahiplerinin de paralarının çekildiğini, bu nedenle müfettiş incelemesi yapıldığını, davalı tarafından zararların giderileceği yönünde söz verilmesine rağmen zararının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 3.400 TL'nin hesaptan çekildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davcının, hesabından para çekilmesi sonrasında ibraname ile bankayı ibra ettiğini, ibranamenin geçersizliğinin bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, banka müfettişlerince yapılan teftiş sonrasında davacının hesap hareketlerinden bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığını, açılan davada ancak yasal faizin talep edilebileceğini savunarak , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bankanın personelince gerçekleştirilen usulsüz işlemlerden sorumlu olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin davada gerçekleşmediği, davacının parasının iade edilmesi yönünde iknası sonucunda ibraname imzalamasına karşın, bunun gereğinin getirilmediği, paranın ödendiği yönünde davalı tarafından bir iddiada bulunulmadığı gibi bu hususun ispat da edilemediği,

ibranamenin davacıyı bağlamayacağı yönünde iradenin teftiş sırasında ve banka personelinin yargılandığı ceza davası sırasında davalı tarafın bilgisine ulaştığı, Borçlar Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin davada uygulanamayacağı, 21/10/1999 tarihli dekontla ve 22/11/1999 tarihli dekontla davacının hesabından çekilen toplam 3400.00 TL'nin davacının bilgisi ve rızası dışında çekildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1.000,00 TL'nin 21/10/1999 tarihinden itibaren, 2.400 TL’nin 22/11/1999

. tarihinden itibaren işletilecek reeskont (Ticari) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İş Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İş Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesiyle talep ettiği alacağına reeskont oranında faize hükmedilmesi talebinde bulunmuş olup, bu oran dava tarihi itibariyle avans faizinden daha düşük bir oranı ifade ettiğinden mahkemece reeskont oranında faize hükmedilmesi gerekirken "reeskont (Ticari)" oranı şeklinde faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.