Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17695 K.2014/18064

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmayı uyularak verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/122-2012/176 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Dış Tic. A.Ş'ye karşı doğacak borçlarına teminat teşkil etmesi amacıyla davalı ... A.Ş'den teminat mektubu talep ettiğini, davalının da 31.07.1997 tarihli 15.000 TL bedelli ve bir yıl süreli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin anılan meblağı teminat mektubu karşılığı olmak üzere davalı bankaya depo ettiğini, ancak davalının teminat mektubunun nakte çevrilmesi talep edilmeden ... Dış Tic.

A.Ş'ye ödemede bulunduğunu, daha sonra anılan şirketin bu kez teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini, davalı bankanın bu talebi reddetmesi nedeniyle anılan şirketçe açılan dava sonucunda, 12.482,06 TL'yi faiziyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, davalının tamamen kendi kusuruyla ödediği bu meblağı müvekkilinin hesabından tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 36.656.50 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının talimatına uygun davrandığını ve bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının öncelikle ... Dış Tic. A.Ş'yi dava etmesi, alacağını tahsil edememesi, diğer bir deyişle zararının doğması halinde müvekkiline müracaat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından üçüncü kişiye yapılmış mükerrer bir ödeme bulunmadığı, teminat mektubu bedeline depo edildiği iddia edilen paranın üçüncü kişi lehine havale niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.