Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/17711 K.2014/20717

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taşradan gönderilen temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı görülmüş ise de temyiz tarihi harcın ödendiği 25/11/2011 olarak kabul edilerek sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık hakkında ele geçen ve sahte olan bandrol ile etiketler yönünden 8/3 fıkrası gereğince,bandrolsüz ve sahte bandrollü içkiler yönünden ise 8/4 fıkrası gereğince ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava konusu içkiler, etiketler, bandrollerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde içkiler yönünden imha suretiyle tasfiye edilmesine,etiket ve bandroller yönünden dosyada saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322 nci maddesi uyarınca hükmün 7 ve 8.fıkrasındaki "içkilerin imha suretiyle tasfiye edilmesi ibaresi ile etiket ve bandrollerin dosyada saklanması" ibareleri çıkarılarak, yerine "dava konusu içkiler ile etiket ve bandrollerinin 5607 sayılı yasanın 13/1 yollaması ile TCK 54/1 fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Nakil aracının iadesi yönünden yapılan incelemede,

Ele geçen davaya konusu içki miktarı ile dosyada bulunan fotoğraflar nazara alındığında, içkilerin nakil aracının ağırlıklı bölümü oluşturacağı gibi müsadere edilmesinin de hakkaniyet ilkesine aykırı olmayacağı cihetle,nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 günü düzelterek onama kararı yönünden oybirliği ile bozma kararı yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1412 sayılı Ceza Muhakeme Usulü Kanununun 326/son fıkrasında "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291.maddede (CMK 262) gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz." hükmünü öngördüğü, anılan hükmün bizatihi suç unsuru olmayan nakil aracını kapsayacağı da açıktır.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere yerel mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulup aracın iadesi kararı verildiği ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilip aleyhte temyiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, cezada kazanılmış hakkın nakil aracının iadesine ilişkin hükmünü de içerdiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun nakil aracının müsaderesi gerektiğine yönelik bozma gerekçelerine katılmıyorum.