Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1776 K.2013/18533

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2011/243-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “İÇMİMARLAR ODASI İÇ MİMARLIK”, “İÇMİMARLAR ODASI İÇ MİMARİ”, “İÇMİMARLAR ODASI İÇMİMAR” unsurlu markalarını, yayımını yaptığı “iç mimar” isimli dergisinde kullandığını, adı geçen derginin 2001 yılında bülten formatıyla basılarak dağıtıldığını, 2005'ten itibaren ise dergi formatında yayınlanmaya başladığını, davalı şirket ile içmimar dergisini hazırlaması ve çıkarması için 2008 yılında yayın sözleşmesi imzalandığını, 2009 yılında bu sözleşmenin sona erdiğini, sonrasında davalı şirketin “+içmimarlık” adıyla dergi çıkarmaya başladığını, davalının eyleminin davacının marka hakkını ihlal ettiğini,

davalı şirketin marka tescilinden önce de bu markaları bildiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin adını kullanarak üçüncü kişilerden reklam almaya çalıştığını ileri sürerek; marka ihlalinin tespiti ve önlenmesine, “+içmimarlık” ismini taşıyan dergilerin toplatılmasına, 1.000,00 TL maddi tazminata, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Ocak 2010 tarihinden beri çıkarmakta olduğu “+içmimarlık” dergisinin isminin davacının markaları ile benzerlik göstermediğini, davacının marka tescilinin müvekkilinin dergisinin çıkartıldığı tarihten sonra ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarını gören ortalama tüketici kitlesinin markaları içmimarlar odasının resmi yayın organı ve dergisi olarak algılayacakları, davalının fiili marka kullanımına konu “+içmimarlık, iç mimari, proje, stil ve mekan dergisi” ibaresini bir dergi üzerinde gören tüketici kitlesinin ise söz konusu dergiyi iç mimarlık alanında yayın yapan herhangi bir dergi olarak algılayacakları ve davacı ... ile ilişkilendirmeyecekleri, her iki tarafın markasına konu “iç mimarlık” ibaresinin iç mimari alanında yayın yapan dergiler için tanımlayıcı olduğu,

davalı markasında bulunan “+” işaretinin davalı dergisine ayırt edicilik katacağı, davalının fiili kullanımının davacı markalarının ihlali niteliğinde olmadığı, KHK'nın 9/son m. uyarınca davacının marka tescil ve markanın yayın tarihinin davalının fiili kullanımından sonra olması nedeniyle, marka hakkının davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının tescilden doğan hakkını ileri sürme koşulları oluşmadığından davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, tarafların bir dönem yayın sözleşmesi yaptıktan ve aralarındaki ilişki sona erdikten sonra,

davalının bildiği ve yapmakta olduğu işi başka bir marka ile yapmaya devam etmesinin kötü niyet veya haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat ve hükmün ilanı istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı tarafından “içmimar” adıyla 2001 yılından itibaren bülten, 2005 yılından itibaren ise dergi formatıyla yayınlanan derginin çıkarılması için davalı şirketle 24.09.2008 tarihinde yayın sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2009 tarihinde sona erdiği ve bu sürede davalı şirketin “içmimar” dergisini davacı adına çıkardığı, sözleşmenin sona ermesinin ardından davalının “+içmimarlık” adıyla dergi çıkartmaya başladığı iddiasıyla davalının eyleminin hukuka aykırılığının tespiti talep edilmiş;

davacı tarafından davalıya gönderilen 18/05/2011 tarihli ihtarname ile davalının “+içmimarlık” dergisinin toplatılması, çıkarılacak yayın ve hizmetlerde davacı markalarının kullanılmaması aksi takdirde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açılacağı ihtar edilmiş; bu suretle davacının davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, uyuşmazlığın 6762 Sayılı TTK'nın 56. vd. hükümlerine göre çözümü gerekir.

Taraflara ait dergilerin ve aralarındaki yayın sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı tarafından “+içmimarlık” isimli dergi çıkartılması eyleminin değerlendirilmesi, TTK'nın 57/5 md. uyarınca “Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalariyle iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek,

satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak” hususlarının olup olmadığının somut uyuşmazlıkta tartışılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.