Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1778 K.2013/17692

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2009/317-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “GOLDENLADY TIRNAK FONDÖTENİ” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun yayınına müteakip davalının KHK'nın 8/1. maddesi uyarınca “GOLDEN LADY” markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın MDB tarafından reddedilmesine rağmen, bu karara davalının itirazı sonucunda TPE YİDK'nın 2009 M 4922 sayılı kararıyla itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalının markasının tescil sınıflarının farklı bulunduğunu ileri sürerek redde dair YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı markası ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, iki markanın da bayanlara yönelik bulunduğunu ve davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu kapsamındaki ürünler ile davalı markası kapsamındaki giysi mallarının aynı tür olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2009 M 4922 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.