Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1794 K.2013/18851

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2012 tarih ve 2011/236-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin MOBİLAS + şekil ibaresini tescil için başvurduğunu, davalı şirketin MOBİLSA ibareli markası gerekçe gösterilerek başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Teknosa vekili, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilinçli nitelige sahip tüketici kitlesinin markaları karıştırmayacağı, MOBİL ibaresini tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olarak algılayacakları, davalı şirket markasındaki SA ibaresinin tüketicilerin aklında kalacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.