Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1805 K.2013/17933

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2007/239-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ağ Elime Mor Kınalar Yaktılar" isimli eserin kaynak kişisi olduğunu, davalılardan ... isimli sanatçının, yayın sahibi diğer davalı EMİ Müzik olan "Salıncak" isimli son albümünde dava konusu eseri, müvekkilinin izni ve onayı olmadan ve müvekkilinin ismini kaynak kişi olarak belirtmeden yayınladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığı mali hak bedelinin üç katına kadar 1.000.00 TL maddi, 20.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000.00 TL tazminatın albümün yayın tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dava konusu müzik eseri konusunda hak sahipliğinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu eseri seslendirdiğini, eserin Nida Tüfekçi tarafından derlenmiş anonim bir eser olduğunu, davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu müzik eserinin anonim bir eser olup çeşitli yörelerde, değişik kaynak kişilerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, kaynak kişi konumunda olan davacının, anonim nitelikteki dava konusu eserin topluma kazandırılmasında belirli bir emeği bulunmakta ise de, FSEK hükümlerine göre hak sahibi olmadığından maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.