Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18174 K.2014/9671

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2010/113-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar İ.. Ü.., A.. E.., H.. İ.. vekili ile O.. A.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların dava dışı İ.. Ö. Tekstil A.Ş'nin ortakları olduklarını, 2000 yılından itibaren şirket yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan davalıların ortaklardan talep etmeleri gereken sermaye taahhüdünü talep etmeyi kasten ihmal ettiklerini ve kendilerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerini, birikmiş faiz ile ödenmemiş sermaye miktarının 399.405.397.500 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.468.750.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu meblağın davalılardan tahsili ile şirket sermayesi olarak şirket hesabına yatırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ortak sıfatı ile şirket yöneticilerine karşı dava açan davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dava açılması için genel kurul kararının gerekli olduğunu, şirketin zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, şirket sermayesinin 1/4'ünün şirketin kurulduğu 1997 tarihinde ödendiği, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre kalan 3/4'lük sermayenin de yönetim kurulunca kararlaştırılacak esaslar dairesinde peşin veya taksitler halinde en geç üç yıl içerisinde ve 15/01/2000 tarihine kadar ödeneceği hususunun belirtildiği,

buna rağmen yönetim kurulu üyesi olan davalıların taahhüt ettikleri sermayeyi koymayan, aralarında kendilerinin de bulunduğu ilgili kişilerin sermaye borçlarını ödemeleri yolunda uyarı yapmadıkları, bu yolda icra takibi yapmadıkları, dava açmadıkları ve bu şekilde görevlerini ihmal ettikleri, halen şirkette bir kısım paydaşların şirkete verdikleri para düşüldükten sonra 69.538,75 TL ödenmemiş sermaye bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar İ.. Ü.., A.K.. H. Mustafa İpek vekili ile davalı O.U..temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar İ.. Ü.., A.., H.Mustafa İpek vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dahili davalı O.. A..'ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece husumet yöneltilmeyen O.. A.. davaya dahil edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı adı altında bir müessese bulunmayıp, davaya dışarıdan davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca dahili davalı O.. A.. dava tarihinden sonra yönetim kurulu üyeliğine seçilmiştir. Mahkemece O.. A.. dahil edilerek aleyhe hüküm oluşturulması doğru olmayıp, kararın mümeyyiz dahili davalı yararına bozulması gerekmiştir.