Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18516 K.2014/7113

Taraflar arasında görülen davada Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2013/31-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile A.Uluslararası Taşımacılık Ticaret A.Ş. adına sigortalı dava dışı U. ve Tic. Türk AŞ'ye ait emtianın taşınması esnasında davalılardan T.. D..'a ait ... plakalı kamyonun diğer davalı R..

D.. idaresindeyken tek taraflı kaza nedeniyle devrilmesi neticesinde hasarlandığı, bu hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 32.331,00 TL ödendiğini, davacı sigorta şirketinin davalılar adına rücu alacağına ilişkin olmak üzere Erzurum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1771 Esas sayılı dosyası üzerinden 32.331,00TL asıl alacak, 1.923,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.254,69 TL alacak üzerinden takibe başlanılmış, davalıların yasal süre içerisinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kazada kusursuz olduklarını, emtianın sadece çok az bir kısmının hasarlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; emtianın R.. D.. idaresindeyken taşınması esnasında tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün araçlarının hızlarının aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uymamak suretiyle ihlal etmiş olup tam kusurlu olduğu, sigorta şirketince tanzim edilen poliçenin incelenmesinde "sigortalı nakliyeci firmaya ait olmayan kiralık araçlar ile yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının kiralık araç sahibine ve/veya şoförüne karşı rücu hakkının saklı olduğu" nun düzenlenme altına alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile asıl alacak olan 29.097,93 TL yönünden takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliye sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalılar rapora itirazlarında bir kısım malzemelerin ambalajlarının çamurlu olması dışında herhangi bir hasarın olmadığını savunup, sovtaj bedelinin indirilmesi gerektiğini ileri sürmüş, dosyada mevcut fotoğraflardan da bir kısım deterjan kutularının ambalajlarının çamurlu olduğu anlaşılmış olup, kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınarak savunmanın değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.