Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18628 K.2014/7059

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/419-2012/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2013 gün ve 2012/17785-2013/15462 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2009/268 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda, müvekkillerinin açtığı marka hükümsüzlüğü davasının esastan reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu davada davalı tarafın yargılama sırasında hileli davranışta bulunarak müvekkillerinin delilleri arasında bulunan 2003 ve 2004 yıllarına ait katalogların gerçek olduğunu bildiği halde sahte olduklarını ileri sürdüğünü, ancak ...

Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2010/492 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında ve O.H.I.M. nezdinde müvekkilleri aleyhine yaptığı itirazda daha önceleri sahteliğini ileri sürdüğü ve müvekkillerinin markalarını taşıyan 2003 yılına ait kataloğu delil olarak sunduğunu, bu suretle dava konusu markanın 2003 yılından beri müvekkillerine ait olduğunu delil ve beyanı ile ikrar etmiş olduğunu ileri sürerek, ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2009/268 Karar sayılı kararının HMK’nın 374. ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına ve davalıya ait “TALUS BY KORLE” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bahse konu mahkeme kararının gerekçesi incelendiğinde davacının dosyaya sunduğu katalogların sahte olması nedeniyle hüküm kurulmadığının bilakis katalogların kararın verilmesinde dikkate alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iade-i muhakeme talebini HMK’nın 375/1 (h) maddesindeki “karara tesir eden hileli davranış” sebebine dayandırdığı, HMK’nın 377/1(c) maddesine göre iade-i muhakeme talep edilebilmesi için hilenin ilk defa öğrenildiği tarihten itibaren en geç 3 ay içinde davanın açılması gerektiği, somut olayda davacı tarafın, davalının O.H.İ.M.’deki marka başvurusuna itiraz sebebi ile sunduğu savunmasının (iddiaya göre katalogların gerçek olduklarının ileri sürüldüğü) davacılar marka vekiline 24/05/2011 tarihinde tebliğ olunduğu, oysa eldeki davanın 17/12/2011 tarihinde açıldığı, buna göre 3 aylık hak düşürücü sürenin çoktan dolduğu,

aynı olgunun sonradan bir kez daha ... Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2010/492 Esas sayılı dava dosyasında söylenmesinin sonuca etkili olmadığı, kaldı ki iade-i muhakeme yolu ile kaldırılması talep edilen kararın verildiği davada, davacı yanın iddia ettiği gibi davalı tarafın inkarı sebebiyle “katalogların” delil olarak kabul edilmediği ve bu yüzden davanın reddine karar verildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığı,

dolayısıyla davalının HMK’nın 375/1(h) maddesinde tarif olunduğu gibi karara tesir eden hileli davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.