Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18666 K.2014/18828

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/10/2013 tarih ve 2013/139-2013/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca ünlü ...’in...No 1 isimli eseri ile ilgili malî haklarının mirasçıları ile yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından devir alındığını, bu bağlamada müvekkilinin eserin mali haklar yanında temsil hakkının da sahibi olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin malî haklarına sahip olduğu...No 1 isimli eseri izinsiz bir şekilde İlkbahar Tangosu isimli bale gösterisi sırasında kullandığını, eylemin 27.08.2006, 09.12.2006, 14.10.2006 ve 28.12.2006 tarihlerinde tekrar edildiğini, anılan eserin notaları olmadan ezbere icra ve temsilinin mümkün bulunmadığını,

dolayısıyla temsil için notalarının da kiralanmasının zorunlu olduğunu, zaten müvekkilinin anılan eserle ilgili temsil hakkını nota kirası ile birlikte telif bedelini alarak kullandırdığını, davalının eylemi sebebiyle FSEK’in 68. maddesi uyarınca her bir eserin temsili için 2.000 EURO ile nota kirası için 450 EURO telif bedeli talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalı yanın izinsiz kullanımının davacının eser üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, mali haklara tecavüzünün önlenmesine,

şimdilik FSEK’in 68. maddesi 9.800 EURO’nun izinsiz temsil tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malî haklarına sahip olduğunu bildirdiği eserin uluslararası bir festival programı içerisinde bale gösterisinin bir parçası niteliğinde kullanıldığını, herhangi bir orkestra tarafından çalınmak suretiyle seslendirilmediğini, CD' ye kaydedilmiş halinden CD.'nin çalınması suretiyle kullanıldığını, bu nedenle nota kirası istenmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili kurumun herhangi bir kazanç kastı gütmediğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak kararının kesinleşen kısımlarını gözeterek ve nota kirası olmaksızın hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının malî haklarının sahibi olduğu...No 1 adlı eseri, izinsiz biçimde umuma açık olarak temsil ettirmesi eyleminin, davacının eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalının tecavüzünün FSEK'in 68. maddesi uyarınca sonucunun ortadan kaldırılmasına,

FSEK'in 68. maddesi uyarınca, 850x3=2.550 Euro'nun 27.08.2006, 850x3=2.550 Euro'nun 09.10.2006, 850x3=2.550 Euro'nun 14.10.2006, 850x3=2.550 Euro'dan talep doğrultusunda şimdilik 2.150 Euro'nun 28.12.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca, Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenecek en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,28.12.2006 günlü eylem için 400 Euro tutarındaki istemin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.