Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1934 K.2013/18284

Taraflar arasında görülen davada Şile Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 tarih ve 2010/67-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı MNG Kargo Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, şahsına ait fujitsu siemens dizüstü bilgisayarının arızası nedeni ile İzmit'te mukim davalı ... şirketine tamir için teslim ettiğini, adı geçen firma tarafından arızanın giderimini müteakip ikamet ettiği Şile'ye davalı MNG kargo marifeti ile şahsına teslim edilmek üzerine teslim edildiğini, ancak bilgisayarın kendisine teslim edilmediğini ve yapılan araştırmada kargoda kaybolduğunu öğrendiğini, zararının bugüne kadar karşılanmadığını, kaybedilen bilgisayarında şahsına özel fotoğrafların ders ve çalışma notları ile kişisel bilgilerinin zayi olduğunu, bilgisayarındaki verilerin kötüniyetle kullanılabileceğini,

davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.717, 25 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu bilgisayarın müvekkili şirket tarafından tamir edildikten sonra güvenilir kargo şirketi olan diğer davalı MNG Kargoya teslim edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak çalışacağı kargo şirketini titizlikle seçip bilgisayarı da bu şirkete teslim ettiğini, kargoya teslim etmeklede bu sorumluluğunun sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı MNG Kargo vekili, taşımaya konu kargonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak yapılan araştırmada kargonun bulunamadığını, taşımada müvekkili şirketin kusuru olduğu kabul edilse dahi ağır kusur ve hilesi bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği gibi herhangi bir şekilde oyalamının soz konusu olmadığını, piyasada yapılan araştırmalar sonucunda aynı marka notebookun ikinci el fiyatlarına göre 700 TL'lik bir ödeme önerildiğini, fakat davacı tarafından kabul görmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sahibi olduğu Fujitsu Siemens Marka dizüstü bilgisayarını tamir için Şile'den İzmit'teki davalı ... şirketi olan ... Bilgisayar. Ltd.

Şti.'ne gönderdiği, bu şirket tarafından tamir edilmesini müteakip davacıya götürülmek üzere diğer davalı kargo şirketi MNG Kargn A.Ş.'ye teslim ettiği ve bu kargo şirketinin taşıması sırasında dizüstü bilgisayarın kaybolduğu, davalı kargo şirketinin taşınan kargonun kaybedilme şekli konusunda hiçbir açıklama getirememiş olması, gönderiyi teslim ederken, teslim ettiği şahsın kimliğini tespit etmemesi,

bu nedenle de muhtemelen asıl alıcı dışında başka bir şahsa teslimat yapılması nedeniyle gönderinin kaybedilmesi hususları gözetildiğinde davalı kargo şirketinin ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle de TTK'nın 786/ son maddesi gereği zarar taşıyıcının ağır kusurundan doğması nedeniyle davalı kargo şirketinin tam tazminat ile sorumlu olması gerekeceği, davalı ... Ltd.

Şti.'nin tamir ettiği dizüstü bilgisayarın MNG Kargo şirketi vasıtasıyla göndermesinde TTK'nın 20/2. hükmüne aykırı bir davranışının bulunmadığı, gerekçesiyle davacının davalı ... Ltd.

Şti. hakkında açtığı davanın reddine, davacının MNG Kargo A.Ş. hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 800 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı MNG Kargo A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı MNG Kargo Taş. A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı MNG Kargo Taş. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.